列车停运3小时，乘客难忍闷热破窗通风，算紧急避险吗？

7月2日晚，上海铁路局金华车务段(chēwùduàn)发布情况通报称，7月2日20时28分许，金温地方铁路公司一列货物列车在金华市东孝乡境内(jìngnèi)沪昆线东孝站停车不及(bùjí)，侵入下行正线，与正在通过的K1373次旅客列车机车发生侧面冲突，致(zhì)客车机车前台车脱线，事故中无人员伤亡，但旅客被滞留在车厢内长(nèizhǎng)达3小时。铁路部门当即进行了紧急处置(chǔzhì)，并做好旅客转运工作。

据报道，当天金华最高气温达37.9℃，虽然当时(dāngshí)是夜晚(yèwǎn)，但闷热的天气让很多乘客感到不(bù)适。当晚，K1373次列车内多名乘客称通风不畅、非常闷热，现场视频显示，许多乘客上衣前后被汗沁透，不少(bùshǎo)人脱掉了上衣。

7月3日(rì)，记者(jìzhě)联系到车上乘客刘先生，他表示，“在车上热得(rèdé)人都受不了，有人中暑了，是被列车上工作人员扶着走的。”刘先生回忆说，事发时有点像碰撞之后急刹的感觉，然后车上的空调(kōngtiáo)就关了，半个小时之后因为车厢(chēxiāng)里(lǐ)太闷，才有工作人员打开了一点窗户，但是(dànshì)“只能说是换换空气”。车厢内还有不少购买了站票的旅客，人员较多，乘客们希望乘务人员能开车门，但是对方解释称因为列车没有靠站，两边也没有站台，如果开门容易引发危险，因此不能开门。

在其中一节车厢，许多乘客(chéngkè)连称(liánchēng)“要(yào)闷死了”，有一名黑衣乘客将其中一扇车窗砸开，随后有乘务员赶至现场处理，称“先把老人家转移过去”，有人来清理窗玻璃碎片。后在金华站点，有多名列车工作人员来检查被(bèi)砸车窗情况。

网友拍摄(pāishè)的视频中一名黑衣乘客正在砸窗。

记者从多位乘客处证实，由于客车停运，空调和通风(tōngfēng)(tōngfēng)系统失效，密闭车厢(chēxiāng)内不通风，十分闷热，不少乘客出现呼吸困难、头晕等症状。因此，黑衣乘客手持硬物将车窗砸碎，方便车厢内通风。

据了解，K1373次列车在7月2日(rì)下午4时(shí)30分从上海(shànghǎi)松江站始发后，原本应于3日下午4时21分抵达怀化站，终点站因故变更为途中的长沙站。

7月2日23时30分，上海铁路局金华(jīnhuá)车务段再次发布情况通报称(chēng)，23时27分，经铁路部门紧急处置，滞留在沪(hù)昆线东孝站的K1373次旅客列车，换挂机车后恢复运行。

然而，该黑衣乘客破窗通风的行为，随即在网络上引发热议。有人认为(rènwéi)，紧急状态下，破窗行为可以(kěyǐ)理解，且避免了更(gèng)多人中暑，应属于紧急避险；也有人认为，砸窗的行为有些冲动，应该采取联系乘务员等更理性的处理方式，擅自破坏车窗(chēchuāng)，应该承担一定责任。

事故发生当晚，有媒体报道称该名砸窗乘客在车辆抵达金华站后被(bèi)警察带走，7月3日，记者从管辖K1373次列车的广州铁路公安局怀化公安处了解到(dào)，工作人员并没有(méiyǒu)对砸窗乘客进行拘留，仅对其进行批评教育后便放行(fàngxíng)。

那么，该乘客破窗(pòchuāng)的行为究竟算不算紧急避险？记者采访了多位(duōwèi)律师。

浙江京衡律师事务所律师李迎春认为，破窗(pòchuāng)行为可以理解，但并不可取。“只有在特别紧急的情况下，比如说车辆发生倾覆(qīngfù)，或者人员要逃生等紧急事件，可以破窗，否则就属于破坏交通设备设施(shèshī)行为。”

浙江君安世纪（台州）律师事务所律师陈宏威分析，当时车上温度非常高，持续下去(xiàqù)，可能会威胁到车上人员的(de)生命健康。“从保障车上所有人员生命健康的角度来说，砸(zá)车窗的行为虽然也造成了一定损失，但如果不(bù)这样做，危害会进一步扩大(kuòdà)，因此，砸窗行为可认定为紧急避险。”

知名(zhīmíng)律师河南泽槿律师事务所主任(zhǔrèn)付建认为，紧急避险是指为了使公共利益、本人或者(huòzhě)他人的(de)人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取(cǎiqǔ)的损害较(jiào)小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为(xíngwéi)。根据民法典第一百八十二条规定因紧急避险造成损害的，由引起险情(xiǎnqíng)发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

付建告诉记者，列车因货车侵线停车，停车期间未开空调，车厢内酷热难耐，乘客的身体健康甚至生命安全面临(miànlín)因高温导致中暑、脱水等损害的现实危险。破窗行为(wèi)虽然损坏了列车的财物，但相较于乘客面临的高温危险，从价值权衡上，如果没有造成其他严重后果，该行为造成的损害相对较小。那么(nàme)乘客砸窗行为可以认定(rèndìng)为紧急避险，一般(yìbān)不需要承担(chéngdān)法律责任。

列车有义务采取措施消解车内高温。根据《铁路旅客运输服务质量规范》等相关规定，铁路部门有责任为乘客提供安全(ānquán)、舒适的乘车环境。当列车因故障停车导致空调无法运行时(shí)，应按照应急(yìngjí)预案采取相应措施。若铁路部门已采取合理(hélǐ)措施尝试(chángshì)修复空调、提供饮水、开放其他车厢通风等，而乘客仍强行破窗，可能被认定为超过必要限度的避险行为，乘客需对车窗损坏承担民事赔偿(péicháng)责任。

来源：央视网微信(wēixìn)公众号